Política y postpolítica, Byung-Chun Han en su jugo.
Por Rodrigo Sanchez Sosa
"Vivimos en la era del ´Me gusta´. No hay un botón de ´No me gusta´ en Facebook, solo hay ´Me gusta´, y este ´Me gusta´ acelera la comunicación, mientras que ´No me gusta´ la ralentiza. De manera similar, ser herido ralentiza la comunicación. Incluso el arte ya no quiere lastimar a nadie hoy. Todo parece redondeado, pulido, suavizado: lo políticamente correcto. Hoy en día está surgiendo una cultura de simpatía. Puedo aplicar eso a la política también. Los políticos evitan cualquier tipo de compromiso. Lo que está evolucionando es la política de simpatía. ¿Qué político es un ejemplo de esta simpatía? Quizás Angela Merkel, jefa del gobierno alemán. Por eso es tan popular. Ella obviamente no tiene convicciones, no tiene visión.
Existe una conexión interesante entre piel suave, arte suave y política suave. Sin embargo, en el sentido enfático, la acción política requiere visión y compromiso. Debe ser capaz de hacer daño. Pero la política fluida de hoy no hace eso. No es solo Angela Merkel, ninguno de los políticos de hoy puede hacerlo. Son sólo los simpáticos secuaces del sistema. Reparan cualquier pieza donde el sistema falla, y lo hacen con la ilusión de que no hay alternativa. Pero la política debe ofrecer alternativas, de lo contrario es herramienta de una dictadura. Hoy vivimos bajo una dictadura del neoliberalismo. En el neoliberalismo, todos somos emprendedores. En la época de Marx, el capitalismo tenía una estructura de trabajo completamente diferente. La economía consistía en dueños de fábricas y trabajadores de fábricas, y ningún trabajador de fábrica era un empresario por sí mismo. Hubo explotación de los patrones sobre los obreros. Hoy nos explotamos solos, yo me exploto bajo la ilusión de que me estoy expresando como emprendedor. El neoliberalismo describe muy bien el estado de la sociedad actual, porque se trata de explotar la libertad. El sistema se esfuerza por aumentar la productividad, por lo que pasa de explotar a otros a explotarse a sí mismo, porque esto genera más eficiencia y más productividad, todo bajo el disfraz de libertad. Nos explotamos, no arriesgamos nada, ni en el amor ni en la política, y no queremos ser heridos ni herir.
Ni siquiera sabemos lo que queremos. Las necesidades que percibo como mis necesidades, no son mis necesidades. Tomemos, por ejemplo, Primark, la tienda de descuento de ropa. La gente organiza viajes en coche compartido porque no hay una tienda Primark en sus ciudades acá en Europa. Luego, llegan y prácticamente saquean la tienda. Recientemente leí un artículo del periódico sobre una niña: cuando se enteró de que Primark estaba abriendo una tienda en su ciudad, gritó de alegría y dijo: "si hay un Primark aquí, entonces mi vida es perfecta" ¿Es esta vida realmente una vida perfecta para ella, o es una ilusión generada por la cultura de consumo? Veamos exactamente lo que está sucediendo aquí. Las chicas compran cientos de vestidos, cada vestido cuesta tal vez cinco euros, lo que en sí mismo es una locura, porque la gente muere por esta ropa en países como Bangladesh, si una fábrica de ropa colapsa. Estas chicas compran cien vestidos, pero apenas los usan. ¿Sabes lo que hacen con ellos? Muestran esta ropa en YouTube. ¡Hacen publicidad a la marca! Hacen montones de videos en los que muestran la ropa que han comprado y juegan a ser modelos. Cada video de YouTube se ve medio millón de veces. Los consumidores compran ropa y otras cosas, pero no las usan, las publicitan y estos anuncios generan nuevos consumos. En otras palabras, se trata de un consumo absoluto desconectado del uso de las cosas. Las empresas han delegado la publicidad a los consumidores. Ellos mismos ya no se anuncian. Es un sistema perfecto.
¿Deberíamos protestar contra eso? ¿Por qué debería protestar si llega Primark y hace mi vida perfecta?
La libertad es lo opuesto a la compulsión. Si subconscientemente ve la compulsión a la que está sujeto como libertad, entonces ese es el fin de la libertad. Por eso estamos en crisis. La crisis de la libertad es que percibimos la compulsión como libertad, por lo que no es posible la resistencia. Si me obligas a hacer algo, puedo luchar contra esta imposición externa. Pero si ya no hay un oponente que me obligue a hacer algo, entonces no puede haber resistencia. Por eso elegí el lema para el comienzo de mi libro: " protégeme de lo que quiero ", la frase que hizo famosa la artista Jenny Holzer. ¿Entonces tenemos que protegernos de nosotros mismos?
Si un sistema ataca mi libertad, entonces tengo que resistir. Lo raro es que el sistema de hoy no ataca la libertad, sino que la instrumentaliza. Por ejemplo: cuando hubo un censo en la década de 1980, hubo manifestaciones. Incluso hubo una bomba en una oficina gubernamental. La gente salió a las calles porque tenía un enemigo en el estado que quería quitarles información en contra de su voluntad. Hoy, entregamos más datos sobre nosotros mismos que nunca. ¿Por qué no hay protesta por eso? Porque en comparación con entonces, nos sentimos libres. En ese momento, la gente sentía que su libertad estaba siendo atacada o reducida, y por eso salieron a las calles. Hoy, nos sentimos libres y entregamos nuestros datos de forma voluntaria. Quizás porque los teléfonos inteligentes pueden ayudarnos a llegar a donde queremos ir entregamos nuestros datos en aplicaciones y cedemos nuestra ubicación todo el tiempo a quienes crearon esas aplicaciones. Consideramos que el beneficio es mayor que el daño. Tal vez, pero en su estructura, esta sociedad no es diferente del feudalismo medieval. Estamos en servidumbre. Los señores feudales digitales como Facebook nos dan tierra y dicen: árala, y puedes tenerla gratis. Y lo aramos como locos. Al final, llegan los señores feudales y se llevan la cosecha. Esta es una explotación de la comunicación. Nos comunicamos entre nosotros y nos sentimos libres. Los señores feudales ganan dinero con esta comunicación y los servicios secretos la controlan. Este sistema es extremadamente eficiente. No hay protesta en su contra, porque vivimos en un sistema que explota la libertad.
Yo también soy una víctima. Sin toda esta comunicación digital, no puedo hacer mi trabajo, como profesor o como escritor. Todos estamos involucrados, integrados
La sociedad digital de hoy no es precisamente una sociedad sin clases. Tomemos, por ejemplo, Acxiom, la empresa de datos: divide a las personas en categorías. La última categoría es " residuos ". Acxiom intercambia datos de unos 300 millones de ciudadanos estadounidenses, que son casi todos. A estas alturas, la empresa sabe más sobre los ciudadanos estadounidenses que el FBI, probablemente incluso más que la NASA. En Acxiom, las personas se dividen en setenta categorías, y se ofrecen en un catálogo como productos de venta al por menor, y puedes comprar uno para cada tipo de necesidad. Los consumidores con un alto valor de mercado se encuentran en el grupo "Estrellas fugaces". Tienen entre 26 y 45 años, son dinámicos, se levantan temprano para hacer jogging, no tienen hijos pero pueden estar casados y tienen un estilo de vida vegano, les gusta viajar, mira Seinfeld en TV. Así es como el Internet está generando una nueva sociedad de clases digital ¿Y quién está en la clase de "residuos"? Aquellos con una puntuación baja. No pueden obtener crédito, por ejemplo. Y así, junto con el Panóptico, la prisión ideal de Jeremy Bentham, tenemos una "prohibición-óptica", como la llamó el sociólogo Zygmunt Bauman. El Panóptico, la torres central de vigilancia de una prisión, monitorea a los internos encerrados en el sistema, mientras que la prohibición de la óptica es una medida que identifica a las personas como indeseables y excluye a las personas que están fuera del sistema o son hostiles al mismo. El Panopticon clásico se utiliza para la disciplina, pero el ban-opticon garantiza la seguridad y la eficiencia del sistema.
¿Es posible que la clase "residuos" alcance una masa crítica con el tiempo, de modo que ya no pueda controlarse? No, esta clase se esconden, se avergüenzan, reciben prestaciones por desempleo, por ejemplo. Constantemente se les hace sentir miedo. Es una locura el miedo que tienen los solicitantes de empleo. Están encarcelados en esta prohibición óptica, para que no puedan escapar de su prisión del miedo. Conozco a muchos solicitantes de empleo, los tratan como desperdicios. En uno de los países más ricos del mundo, en Alemania, la gente es tratada como basura. Se les quita la dignidad. Por supuesto que esta gente no protesta, porque está avergonzada. Se acusan a sí mismos de su fracaso, de su situación, en lugar de responsabilizar a la sociedad o acusarla. No se puede esperar ningún acto político de esta clase de personas.
¿Dónde terminará todo esto? En cualquier caso, no puede seguir así, por los recursos naturales al menos. El petróleo durará quizás otros 50 años. Vivimos bajo una ilusión aquí en Alemania, por ejemplo. Hemos subcontratado en gran medida la producción. China ahora fabrica nuestras computadoras, nuestra ropa, nuestros teléfonos móviles. Pero el desierto se acerca cada vez más a Beijing, y apenas se puede respirar allí debido al smog. Cuando estaba en Corea, vi que estas nubes de polvo amarillo viajaban hasta Seúl. Tuve que usar una mascarilla porque las partículas finas en el aire dañan tus pulmones. La forma en que se desarrollan las cosas es muy dramática. Incluso si funciona bien por un poco más de tiempo.
¿Qué tipo de vida es esa? Simplemente miremos a esas personas que colocan todo tipo de sensores en sus cuerpos y miden la presión arterial, el azúcar en la sangre y los porcentajes de grasa durante todo el día, y ponen estos datos en la red. Estas personas ya son zombis, son marionetas cuyos hilos están siendo movidos por poderes desconocidos. Hoy ni siquiera hay conocimiento, solo información. Saber es completamente diferente a estar informado. El conocimiento y la verdad suenan anticuados ahora. El conocimiento tiene una estructura temporal diferente a la de la información, abarca el pasado y el futuro. La temporalidad de la información es el presente, el ahora. El conocimiento proviene de la experiencia. Un maestro debe tener conocimiento hoy no solo información.
Todo saber tiene lugar dentro de una relación de poder, y las relaciones de poder, nuevas capacidades, generan nuevos conocimientos, un nuevo discurso. El conocimiento siempre está incrustado en una estructura de poder. Simplemente se puede hacer una investigación científica sin reconocer que se está bajo el hechizo de ese poder, sin reflexionar sobre la contextualización del conocimiento. Este tipo de reflexiones ya no tienen lugar. Hasta la filosofía se está convirtiendo en una ciencia positivista, fría, sin alma. No se ocupa de la sociedad, sólo de sí misma. Se está volviendo ciega para con la sociedad. Lo que hay ahora es Google Science, una ciencia de buscador de internet. Una actividad que busca generar conocimiento de manera acrítica, robótica. Me encantaría preguntarle a un científico involucrado en este tipo de investigaciones: ¿por qué haces lo que haces? No piensan en su propia lo que hacen y creen que está bien. Tenemos que comprender claramente el trasfondo social de nuestras propias investigaciones, porque todo el conocimiento está incrustado en las relaciones de poder de un sistema. ¿Por qué la investigación sobre las emociones se hace tan intensamente hoy? Quizás porque las emociones ahora se ven como una fuerza productiva. Las emociones se utilizan como herramientas de control. Si influye en las emociones, puede controlar y manipular el comportamiento humano a nivel subconsciente. La inteligencia no puede desarrollar un nuevo sistema, un nuevo lenguaje. La mente es completamente diferente de la inteligencia. No creo que las computadoras muy inteligentes puedan copiar la mente humana. Puedes diseñar una máquina totalmente inteligente, pero las máquinas nunca inventarán un nuevo lenguaje. Una máquina no tiene mente. Ninguna máquina puede producir algo más allá de aquello para lo que fue programada. El milagro de la vida es precisamente que puede producir algo más que la programación natural que la hace posible; incluso, puede producir algo completamente diferente a su propia determinación. Eso es la vida. La vida es espíritu. Así es como se diferencia de una máquina. Pero esta vida está en peligro cuando todo está automatizado, cuando todo está regido por algoritmos de computadora. Una máquina humana inmortal, como la imaginaban posthumanistas como Ray Kurzweil, ya no sería humana. Quizás logremos la inmortalidad eventualmente con la ayuda de la tecnología, pero perderemos la vida. Lograremos la inmortalidad a costa de la vida." (Byung-Chun Han, filósofo coreano contemporáneo, residente en Alemania; entrevistado por Niels Boeing y Andreas Lebert)
