Carta del abogado Miguel González Fajardo al Ing. Federico González Alfaro
Ingeniero buenas días, oyes allí te mando la información, estuve analizando cada una de las partes del desplegado que saco Mauricio en su periódico, y en primer lugar esto contrario a perjudicar a Maximiliano lo beneficia, EN PRIMER LUGAR, porque este manifiesta que: "ES BIEN SABIDO (Así lo indica Mauricio), QUE EL PROCESO POR MEDIO DEL CUAL FUERON ADQUIRIDOS LOS TERRENOS DE MAX., ES UN PROCESO según Mauricio MUY LARGO Y ENTRAMPADO; ya que según éste, HAN INTERVENIDO VARIAS INSTITUCIONES BANCARIAS INMOBILIARIAS Y PARTICULARES PARA LA ADQUISICION DE DICHOS PREDIOS, lo que según deduce como si fuera él un conocedor de estos trámites de adquisición, QUE HACE UN PROCESO Y EN EXPEDIENTE GRUESO Y ENMARRAÑADO, de lo cual sabemos que si el terreno que es materia de la adquisición de parte del Ayuntamiento esta regularizado para su venta, no existe creencia alguna lo que indica Mauricio, de que es tedioso y largo dicho trámite, ya que si bien es cierto que el terreno se adquirió con todas las de la Ley, y sobre todo que el inmueble les fue vendido al Ayuntamiento en forma legítima, ha estas fechas después casi más de dos años y medio, no puede ser posible que dicho bien no haya sido escriturado todavía a favor del Ayuntamiento de Sayula, por lo cual nos da como resultado que dicho inmueble presenta irregularidades para su venta, esto como ya se lo habíamos hecho saber al Dr. Samuel Rivas, y de lo cual hizo caso omiso al respecto.
Por lo que al continuar analizando su desplegado, este dice que: "ANTE LA INSISTENCIA DEL SEÑOR MAXIMILIANO GONZALEZ, DE QUE VA A GANAR EL JUICIO, QUE TODAVIA MANTIENE PARA RECUPARLOS (se refiere a los terrenos desde luego), EL AYUNTAMIENTO CONTRATO A UNA AFIANZADORA PARA QUE UNA VEZ ESTUDIADO EL CASO (Habla en forma hipotética y no real, ya que se refiere a actos que se llevaran a cabo en un futuro y no actos presentes o pasados, lo que quiere decir que no es cierto de que exista realmente dicha fianza contratada por la pasada administración el Dr. Rivas, y a que refiere Mauricio, para proteger la adquisición de ese inmueble por cualquier eventualidad que pudiese presentarse), FUNCIONE COMO UNA POLIZA DE SEGUROS Y CON ESTO ASUMA LA CONDENA, SI SE LLEGA A DAR EL CASO, PARA PAGARLE AL SEÑOR GONZALEZ O A QUIEN RESULTE BENEFICIADO POR ESE U OTROS JUICIOS PENDIENTES", lo que con esto nos da la certeza Inge., de que efectivamente existe el desconcierto y la duda, si en realidad esos terrenos están siendo adquiridos en forma legítima por sus compradores, o si están legitimados los vendedores, para poder transmitir la propiedad de dichos bienes, lo que queda en tela de juicio sobre la legalidad del acto llevado a cabo para la adquisición de ese terreno por parte de la pasada administración, lo que con esto, nos da la razón Mauricio, de que existen inconsistencia y ambigüedades en la forma en que adquieren ese terreno, mismos que la postre se encuentran a estas fechas con problemas legales como ya es bien sabido por toda la gente.
Al referirse Mauricio respeto del tercer punto, dice éste: "QUE QUEDE CLARO, QUE LOS TERRENOS Y SUS ESRITURACION ESTAN EN LIGITIMA PROPIEDAD DEL AYUNTAMIENTO POR SER COMPRADOR DE BUENA FE, (Según él), Y QUE POR MAS FALLOS JUDICIALES ADVERSOS NO HAY VUELTA PARA ATRÁS EN LO QUE A LA POSESION SE REFIERE", por lo que al igual que los demás párrafos que desplego Mauricio, este punto es contradictorio, toda vez, que sin bien es cierto de que el Ayuntamiento según esto compro de buena fe, no pudo ser de esa forma, en virtud de que el Dr. Samuel Rivas cuando comenzaba a hacer los primero trámites para adquirir ese terreno, le fue informado de parte de Max, de que estos se encontraban con problemas legales, ya que dentro de la forma de como habían sido adquiridos por parte del vendedor se le manifestó que existían diversas irregularidades y que solamente a través de un procedimiento judicial se iba a poder comprobar todo esto de nuestra parte, por lo que entonces la administración pasada ya sabía de los problemas legales que ese terreno presentaba, y que a pesar de esto y conocimiento de causa de su parte, esos terrenos fueron adquiridos en forma maliciosa de parte del Ayuntamiento, esto como ya lo sabemos, pasando por alto, que pesar de que ya sabían de los problemas que presentaban ese terreno, el ayuntamiento se terco a comprarlos en un valor por debajo de su precio comercial, ya que dicho terreno fue adquirido en la cantidad de Quince Millones de pesos, siendo Once hectáreas y media en promedio, y de lo cual el vendedor PREMIO al ayuntamiento con un bono de regalo de Dos Hectáreas mas, y además les regalo Un millón de pesos, esto por su buena compra que hizo el ayuntamiento sobre dicho predio, siendo pues, que esto es ilógico, que si bien es cierto que dicho bien tiene un valor comercial aproximado de veinticinco Millones de pesos, también es cierto que se lo hubiere dejado tan barato al ayuntamiento cuando lo adquirieron de su parte.
Respecto de la posesión que éste refiere, al referirnos a POSESION y a PROPIEAD, son cuestiones completamente distintas una de otra, ya que la POSESION se define como: ES EL ACTO DE TENER O POSEER UNA COSA TEMPORAL, CON ANIMO DE CONSERVARLA PARA SI O PARA OTRO; y la PROPIEDAD se define como: "LA GARANTIA CONSTITUCIONAL, QUE SE OTORGA A LAS PERSONAS PARA POSEER COSAS A TITULO DE DUEÑO"; siendo pues, de que son dos actos jurídicos completamente diversos uno de otro, ya que si les fue entregada una posesión que dice Mauricio fue legitima, mas carecen de la legalidad de la propiedad del inmueble, ya que, quien estaba legítimamente para hacerlo no lo hizo, toda vez que los posibles dueños y vendedores de ese terreno, no están legitimados llevarlos a cabo, todo esto, por todo lo referido dentro de estos puntos.
Por lo que esto es una reseña y un pequeño análisis en lo que respecta a las manifestaciones que vierte Mauricio en su periódico, como te lo dije, que en lugar de perjudicar a Max. lo beneficia, toda vez de que Mauricio como miembro integrante y brazo derecho de la pasada administración presidida por el Dr. Samuel Rivas, aseveran dentro de su desplegado, de que efectivamente esos terrenos se encuentran con problemas legales, ya que bien es cierto que todo proceso para la adquisición de bienes se lleva un trámite y por tanto un tiempo de espera, lo que también es cierto que ya pasaron demasiado tiempo y lo peor de todo que ese terreno ya fue pagado por la administración pasada para su compra, y aunado a esto no se ha podido regularizar la adquisición de dicho terreno a estas fechas recientes para que pase como patrimonio del H. Ayuntamiento de Sayula, toda vez de que no es un rumor ni es un secreto a voces ya que con conocimiento de toda la sociedad y sobre todo con conocimiento de causa de parte de la administración pasada, de que ese bien les fue vendido al ayuntamiento en forma ilegitima, posiblemente al principio fue una venta de buena fe, misma compra que se convirtió en de mala fe, en cuanto estos se enteraron de las ambigüedades que presentaba la venta de ese terreno a favor del ayuntamiento encita, situación que consintió el Dr. Samuel Rivas, con todo su equipo de trabajo, al haber autorizado la compra de ese inmueble a sabiendas de que presentaba ciertas irregularidad que a la fecha no han podido resolverse de su parte ni en esta administración actual. (Inserción pagada)
No hay comentarios:
Publicar un comentario