Por Arturo Fernández Ramírez
Ciertamente no es un Tema de Interés nuevo, pero sí que se recrudeció en el presente ciclo escolar.
Desde hace años se han desatado grandes polémicas en torno a los llamados "cañones antigranizo" con los cuales aunque en principio se dice que son únicamente para inhibir el granizo porque daña las cosechas, la realidad es que terminan ahuyentando las lluvias, lo que desde luego afecta a amplios sectores de agricultores y a la sociedad en general.
Hace algunos años en Zacoalco de Torres se reflejó una inconformidad contra un "cañón antigranizo" al grado de resolverse en los tribunales.
En esa ocasión el tribunal que conoció de esa controversia resolvió a favor del propietario de ese cañón antigranizo, con lo que según, esa sentencia, quedó un precedente jurídico en el sentido de que esos cañones no afectaban el temporal de lluvias.
Sin embargo, posteriormente se supo que esa sentencia había sido "arreglada o pactada" a favor del propietario del cañón con la condición y promesa de este de que con la sentencia en la mano decir a los ciudadanos que él no era responsable del mal temporal de lluvias pero que no obstante ello, ya no utilizaría su cañón.
Es decir, el propietario maniobró para que la sentencia se dictara a su favor pero a cambio de ello se había comprometido a retirar el cañón. En pocas palabras, se le dio un manejo político.
Entonces, con ese trasfondo, dicho precedente judicial simple y sencillamente perdió toda credibilidad, tanta que ya no se ha vuelto a invocar como una defensa de quienes siguen utilizando esos aparatos para trastocar el ciclo del agua.
Creo que a estas alturas no puede quedar duda que esos cañones sí afectan el ciclo del agua, sí ahuyentan las nubes y por lo tanto, sí dañan al sector agrícola y a toda la sociedad en general.
Es cierto que algunos torrenciales provocados por algunas lluvias, en especial los que vienen acompañados de granizo, vientos fuertes, tormentas eléctricas, entre otros, dañan severamente grandes hectáreas de cosechas al grado de poner en riesgo su propia existencia. Pero aun así, nada justifica que se utilicen esos cañones antigranizo para inhibir la lluvia y menos cuando está demostrado que sí afectan el ciclo del agua.
Permitir los cañones antigranizo sería tanto como continuar permitiendo la quema de llantas con toda la contaminación que generan, para que no se pierdan las cosechas de tomate, tal y como también lo vivimos aquí en Sayula durante muchos años cuando estaban en auge las empresas de jitomate.
Claro que tampoco estamos de acuerdo en que se pierdan ningún tipo de cosecha, sea de la que sea. En lo único que estamos en contra es en los métodos que suelen utilizarse para defender una cosecha a sabiendas que se afectan otras, tal y como sucede con el cañón antigranizo y en su momento con la quema de llantas de parte de las empresas tomateras.
Simplemente en el sano equilibrio que debe existir para bien de todos y debe mantenerse con la colaboración y compromiso de cada uno de nosotros, es cuestión de buscar otros métodos con los cuales se proteja una cosecha sin afectar a los demás. Principio elemental de hacer valer un derecho respetando el de los demás, pero sobre todo, el de la sociedad que debe estar por encima de cualquier interés individual, particular o de grupo. No es mucho pedir ¿o sí señores dueños de los cañones antigranizo? Comentarios y sugerencias al correo electrónico arturferam@hotmail.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario