Semanario Horizontes

 La política de la polémica o la polémica de la Política.

Por Rodrigo Sánchez Sosa

La única forma de  avanzar en los desacuerdos y la polarización, es le dialogo, así se construye la democracia, no la imposición ni en los fundamentalismos, la democracia es deliberativa o  no  es. Aquí dejo une ejemplo de dialogo entre dos posturas distintas frente los actuales acontecimientos de la política en el país, entre su servidor y un amigo de la región, donde son los argumentos y no las posturas fanáticas las que intentamos ambos esgrimir para construir la nueva realidad que todos queremos en base a la contra posición de puntos de vista y no a la imposición prepotente de posturas e ideales, que no contribuyen en nada a esta etapa de la política nacional responsabilidad de todos. La conversación es entre quien esto escribe y César, un viejo y estimado amigo, con el cual diferímos en la apreciación de lo público hoy en el país: 

César - "La izquierda" mexicana está más bien muy desfasada respecto a sus ideas, ya van hasta contra sus gurús: Carmen Aristegui, Denisse Dreser. Van contra las energías renovables, tanto así que ni Petro, Boric o Lula van en el mismo carril que AMLO, van contra los derechos fundamentales que defiende la izquierda a nivel mundial: aborto, matrimonio gay, en esto AMLO está casi del mismo lado de Emilio González Márquez y Juan Sandoval Íñiguez, nada más analicemos sus posicionamientos. Ufff intelectuales de toda la vida se han bajado del barco "ideológico", hasta contra Carmen Aristegui. Para Ripley. 

Rodrigo- ¿La vaca sagrada de Aristegui?  A la conductora de noticias, que no periodista de investigación (La de la "casa blanca" de EPN, no es investigación suya), no le conozco un solo reportaje firmado por ella, señora tan de izquierda que comenzó su carrera en tv azteca y termino en CNN; esta misma no admite que se equivocó difundiendo un reportaje sin sustento y a modo. Si a ti te parece que Aristeguí es intocable, bueno, es tu opinión, pero eso de la derecha y la izquierda es un discurso del siglo XX de la oposición, al igual que su análisis de la geopolítica, o sea desfase. Lo de las energías renovables y lo de las luchas de género son aberraciones de la teoría crítica alemana  (paradójicamente tomada del marxismo), impuestas por un discurso globalista decadente.

César- Nada más falta que sigan contra el otro intelectual, casi premio Nobel, Epigmenio Ibarra; y nada más falta que luego reivindiquen a Loret de Mola y a Brozo, cuando vuelvan al redil, así como los conversos demócratas Guadiana y Barlett. Todo aquel que ose cuestionar la figura mesiánica de nuestro presidente será defenestrado. Antes les servía el que proclamó "la Dictadura Perfecta" hoy es un viejito con demencia (Gutiérrez Muller dixit); o a Jorge Ramos hasta le quitarían la nacionalidad, pero antes era aplaudido a rabiar cuando denunciaba la corrupción del PRIAN. Solo les gustan los santificadores (Solalinde dixit), o los que le dicen que si fuerza es moral, no de contagio, (Faucci mexican dixit).

Rodrigo- No sé si lo notes, pero ya nada es lo mismo, y no es que este mal en cuyo caso debiésemos volver al antiguo régimen, es la inercia del cambio, ya no es lo mismo, no importa qué tan contradictorio nos parezca al compararlo con nuestros parámetros de referencia del pasado. Así son los cambios, caóticos.

César- No Rodrigo, con toda honestidad para mí esto no es un cambio, para mí es la época nostálgica de la añoranza de un pasado, Andrés Manuel se siente muy bien en la cancha del antiguo régimen, con los Murat, por ejemplo. Va a contra corriente de la izquierda, así lo veo yo, sin ningún miramiento. Baste observar lo contrario que es a la actuación de la izquierda, por ejemplo al lado del demonizado Petro en Colombia (por la derecha uribista), comparado con él, AMLO parece igual o más radical de derechas que esos que critican a Petro. En lo particular, siendo su elección tan legítima como la evidencia corrupta del régimen anterior, solo sabe manejarse en esa forma, precisamente por proceder del mismo régimen. No conoce más, ni tiene una preparación nada brillante como para tener una mayor perspectiva, lo veo más similar en sus maneras al peruano Pedro Castillo que a un Lula o an Ricardo Lagos. Su gran fortuna es que hasta ahora su oposición es aquella misma que recurre a un payaso como Palazuelos u otro payaso como el gobernador de Nuevo León, y en donde una de las pocas voces sensatas ya la van a acallar dándole la embajada de Cuba. Pero no, aquí no es cambio de régimen, no, no tenemos un estadista. Solo un mesías vengativo al toma y daca, ahí están sus flamantes embajadores y cónsules, como en España y en Cataluña, mejor irme de embajador que acabar en la Florida como Duarte, o en Santa Marta Acatitla.

Rodrigo- Algo hay en tu argumento que no parece abandonar pre concepciones del siglo pasado en sus analogías, si bien coincido en algunos puntos creo que lo llevas al extremo en tu marco de referencia. La pregunta obvia es dónde están los estadistas, si hay carencia significa que no hubo formación, y si la mejor oferta, aceptemos sin conceder, fue una figura mesiánica, ¿Qué clase de régimen vivíamos? ¿Dónde están los estadistas? Veo muchos dogmáticos del neoliberalismo y la globalización, tecnócratas, resentidos, intereses trastocados e ingenuos fundamentalistas, pero no veo estadistas. Si, una verdadera vergüenza Palazuelos y Samuel García, y si me apuras el autócrata de Alfaro y tu amigo Daniel Carrión ,  todos son un chiste, y a lo que más llegan los argumentos de la oposición que no sea hace la chistosa ni la guapa es a estirar la guerra fría hasta la segunda década del siglo XXI gritando con voz en cuello el peligro del "comunismo" (Buuu! ahí viene el coco), cuando no lo patético de su discurso de odio, me parece poco aplaudible y menos respetable la prepotente invitación a no escucharnos, a no dialogar como algunos proponen ¿Qué sentido tiene cualquier pretensión de razón que apela al privilegio del dogma? Escucharse presuponiendo la igualdad es básico ¿O de qué hablamos pues?

César- Buen punto Rodrigo, en esto coincido contigo, ya en los nombres no, ni en que esto sea la panacea menos, es como en Venezuela, competirle a un autócrata, déspota como Chávez y Maduro con un Guaidó, pero es lo que hay. Ya demonizar el Neoliberalismo me parece puro bla bla bla. Eso sí, con un simple dato económico real lo podemos evaluar, los gobiernos de "izquierda" han producido mucho más pobres en América Latina que los de derecha. Incluyendo el mesías AMLO. Pero mejor vamos a tomar unas cervecitas.

Rodrigo- No hablé de panacea sino de caos, de un principio lógico que se llama tautología: el paradigma ha llegado a una contradicción. Y no es satanizar el neoliberalismo, este fue y es la contradicción misma del sistema, lo dicen pesadores contemporáneos y premios nóveles de economía, no yo. Tus argumentos contra los autócratas de "izquierda" tendrían un poderoso sentido irrefutable en 1970 1980, ahora son parte del ruido del caos. Con una economía que en algunos años dependerá en su producción de la robótica y con la abolición de la realidad del objeto por parte del metaverso (hoy una marca comercial), entramos a una era de post humanismo, luego de transitar por la post verdad y la post modernidad. Me resulta una inercia sin sentido, como todo, discutir de forma retroactiva. Pongamos sobre la mesa el futuro inmediato sin dejos de moralina política ni maniqueísmos, para no evadirnos por el hedonismo de la supresión del super yo, de la forma común, como la mayoría está enfrentando lo confuso de los tiempos. Si la producción se automatiza ¿qué sentido tiene todo este discurso sobre buenos y malos, si lo que nos determina al final, a todos, refiriéndome a lo individual y colectivo; son los modos de producción y distribución de la riqueza? ¿No es a caso nuestra forma de reproducir la vida los que nos otorga la conciencia? Ahora que se automatice la producción ¿Dónde quedarán conceptos como" ganancia", "plusvalía", "mercado", "capital", "estado" ¿Cómo podemos hacer política si la hemos reducido a la moral tanto en la actitud mesiánica como en la de quién es bueno y quién es malo, que es económico y qué no? Si bien aun en el hecho de una producción automatizada, debemos ser consientes que los intereses entre las enormes masas desposeídas que 300 años de capitalismos crearon no desaparecerán, también debemos ser consientes de que nuestro entendimiento de la política, necesariamente por lo ya dicho, debe reinventarse, y eso no lo veo en el discurso de la oposición, porque con todo es retrograda y ese margen de movimiento ya no es posible, mi estimado. Si , quizás la postura contraria sea  ingenua en el marco del todo el caos que lo oficial también imprime al momento histórico, pero sin esperanza el sentido de la humano se pierde. Tú me dices "es que la izquierda en LA produjo más pobres que el neoliberalismo", pero no se trata de medir en busca del menor de los males, porque tampoco el capitalismo tiene una reputación que lo avale como el futuro deseable para la humanidad frente a lo anteriormente dicho y menos en esta etapa tardía de su evolución, que es el final del paradigma sistémico predicho por Marx.  Se puede argumentar  lo que sucedió en la Rusia Soviética de hace 30 años,  pero resulta una exageración como de novela televisa que se precie.

César- No coincido con la verborrea tipo Eduardo Galeano, Epigmenio Ibarra o Solalinde, si los noveles dicen eso es porque son noveles y no Nobel, que cuando dicen una cosa objetiva cuando no es del agrado de la izquierda luego se enojan, como los Kiciloff, Maximito Kirchner la agarraron contra Paul Krugman cuando criticó ese bonito gobierno de izquierda en Argentina, remedo del gato de Cristina Kirchner. Novela la de Simón Sebag Montefiore? Ufff uno de los principales historiadores de la Unión Soviética, el imperio Romanov y oriente medio no creo que se le puede llamar novela. Ufff pero bueno, todo lo que no sea santificar al patriota Stalin o Beria, es como también santificar a Trostky porque lo recibió Diego y Frida. Ese Trostky, un santo entre santos, como Stalin. Por eso lo quiere emular el jefe Putin, que aunque coincida con su visión acerca de Rusia, no arrogarse "el derecho" de invadir Ucrania y todos los países que se le antojen tan solo porque viven rusófonos. Pero ese es otro cantar. A los seguidores del dogma verán la fuerza moral y no de contagio, o lo propondrán beatificar. Para los seguidores del Foro de Sao Paolo no hay evidencia que valga, todo es culpa del Neoliberalismo, Bailleres, Larrea, y sabe cuántos más, pero bueno, de vez en vez los junta para darles tamalitos. Saludos a César Augusto Rodríguez G.