Semanario Horizontes

            Política y mitos de la derecha capitalista.  

Por Rodrigo Sànchez Sosa

"Es lo mismo" dicen, refiriéndose a los políticos y los partidos, un dogma de la derecha cuya lógica es tan sencilla como endeble: Nada puede cambiar, las cosas son lo que son. Los conservadores se oponen a un cambio porque "es lo mismo", las cosas deben seguir como estaban nada debe ni puede cambiar. Si las cosas no cambian las personas menos. En tal lógica ¿Cómo se puede argumentar lo contrario? Para ellos el cambio no existe. Tan cristiano el PAN, tan Guadalupano el PRI y bueno el PRD… tanta pena da; estos partidos que hacen alianza con los ricos evasores de impuestos y  opositores, usan este dogma a su conveniencia para descalificar. En fin, con todo ello son tan fariseos como aquellos que dijeron al cristo que "era lo mismo": una prostituta no cambia (Magdalena), un cobrador de impuestos del imperio tampoco (Mateo), un pueblo completo, menos... ¡hipócritas! los llamó ¿No? Sepulcros blanqueados por fuera, oradores de esquina, hijos de...satán (y  ya ni decimos que a los empresarios de ese tiempo los sacó a latigazos del templo. ¡Cómo han cambiado las cosas! ahora los empresarios usan el cristianismo como coartada). El cambio  es lo único constante en un universo mutable; las personas cambian, como las galaxias y los peces. De eso se trata la política, de cambios y como vemos hasta la religión (lo único que no cambia en esto último, es el absoluto, Dios, todo lo demás deviene). Lástima, al PRD, la

izquierda patito que se quedó con el partido, no se le puede argumentar que son mojigatos, sino ignorantes, la dialéctica marxista que fundamenta su "ideología" tiene como base el cambio cualitativo de los sistemas y las masas.

Otro mito socorrido de la derecha es que las empresas paraestatales son ineficientes comparadas con las privadas, solo por el hecho de estar estas últimas en manos privadas. Pero ¿Es verdad que son particulares los que deciden qué hace un consorcio corporativo como los que contaminan  y depredan países enteros, es decir el mundo?  En el problema de las refinerías mexicanas, por ejemplo,  que desparecieron los gobiernos del prian para comprar a refinerías gringas la gasolina encareciéndola innecesariamente en otro dogma del sistema que, en grado de estupidez apeló a la libre competencia para ello; se ve este mito como sustento de su desaparición.

 En el caso de las refinerías gringas  estas no son de particulares como el dogma quiere hacerlo ver, son de consorcios.  Una cantidad determinada de inversores (particulares) cuyos recursos son manejados por un consejo administrativo y responde a los intereses de esta figura abstracta, la corporación, con políticas geoestratégicas de dominio y explotación; esa es la idea del capitalismo tardío de lo que debiera ser el substituto del estado nacional democrático, que prácticamente es lo mismo pero sin límites. La gente común invierte su dinero en una refinería que realmente no les pertenece. En el caso de un estado democrático existen leyes que obligan al estado a respetar los intereses del ciudadano, las corporaciones se limitan a repartir las ganancias, no ha respetar derechos más allá de las clausulas de inversión. Para hacerlo más sencillo, la idea de que las refinerías son de particulares, es como decir que, porque tienes dinero en el banco, el banco es tuyo .  Entendamos los conceptos, no es que no tengan derechos los accionista de una empresa o los clientes de un banco, pero los intereses de una corporación o una sociedad anónima de capital variable para hablar en más básico, no son los de un gobierno, lo cual significa que estas corporaciones te usan para fines más allá del "esquemas de negocios" en que te involucras con ellos, es ingenuo no saberlo. La gente en el EU por ejemplo, no sabe en qué utilizan su dinero los grandes corporativos, incluso pueden usar esos recursos proporcionados por sus accionistas en su contra, por ejemplo deforestar el planeta o contaminar el mar. Así las grandes empresas privadas son tan corruptas o más que las paraestatales peores manejadas, son prácticamente mafias corporativas que actúan de forma poco clara y hasta malévola en la impunidad. Evaden miles de millones de dólares en impuesto y lavan otros miles del crimen organizado, pero la derecha las hace ver en su dogma como ejemplos y modelos hasta morales en la "cultura emprendedora" tan de moda. La iniciativa particular emprendedora es buena, la empresas públicas son malas, dice el dogma. A ver, a ver…Si un negocio no te da ganancias, déjalo porque el responsable eres tú y el afectado también, si una paraestatal no genera beneficios para los ciudadanos de un país, pídele cuentas a los responsables mediante la ley que los rige por que los perjudicados son todos los ciudadanos. Estas on cosas diferentes. Es un mito para párvulos el que sólo las empresas privadas funcionan exitosamente generando riqueza óptimamente,  el mini crash de 2008 lo evidenció. En China, por ejemplo, es la mayor economía del mundo hoy gracias a sus paraestatales; pero a la mejor no estamos preparados para esa reflexión que requiere más que mitos del capitalismo mexicano que ni siquiera es competitivo a nivel global sin la corrupción y el saqueo de su propio país, un capitalismo patético de amigos y complicidades al margen de la ley y la sombra de la corrupción gubernamental. Usted dirá ¿y Slim? Claro ese gran empresario que se benefició del mito neoliberal y no solo le reglaron una empresa para estatal como Telmex, sino un capital de origen público para invertir, o sea dinero de los mexicanos; y un monopolio de clientes cautivos, los mexicanos, de los que abusó con tarifas de las más altas del mundo por telefonía e internet; el que revistas como FORBES lo reconociera como el hombre más rico del mundo no significa nada porque en esa lista de millonarios también estaban narcotraficantes con fortunas sucias. Así la hipocresía del capitalismo tardío y sus mitos difundidos por las derechas políticas en el mundo. 

Otro mito implantado por la derecha reaccionaria en complicidad con el sistema global caitalista desde las sombras como un mito liberal, es el de la lucha de género. El humanismo no hace diferencia de género, la política contemporánea sí. Es una lástima que un sistema que ha cosificado al hombre y vuelto a la mujer sexualmente mercancía, impida humanizar la política. Me es imposible pensar como mujer así que apenas comprendo desde la razón y no desde la experiencia existencial, la tragedia de género que propició el capitalismo. Hay un problema ciertamente en esto, hasta donde sé en el mundo no hay un partido feminista ¿tendría que haber uno o muchos? buen cuestionamiento. Ciertamente los intereses y derechos de la mujer deben ser representados en una sociedad organizada, pero, no sé como terminaría algo si se impusiera la visión única del feminismo como hoy se manifiesta ("muerte al macho").  Aunque el matriarcado se ha idealizado, ciertamente hay muy pocos ejemplos en la historia de la humanidad de sociedades organizadas matriarcalmente. Desde mi punto de vista el patriarcado tiene en su base e implícitamente una fuerte presencia de la cosmovisión de la mujer, algunos antropólogos estructuralistas consideran que es la mujer la que produjo la cultura en la comunidades humanas primitivas al recrear y reproducir el leguaje en el papel que se le da en las sociedades patriarcales, el del cuidado de los hijos. El problema de género parte al abordarse hoy, de idealizaciones y no se ha analizado con profundidad más allá. Creo que no vale la pena confrontaciones tan desgastantes como las de género  para la humanidad sin analizar el problema estructuralmente. Y lo digo sin afán de descalificar a nadie.

Se dice por el ejemplo, en el problema del machismo, que los niños son educados en esta actitud, que aprenden en una familia patriarcal a ser machistas, cosificar y agredir a las mujeres. Más que lo que se aprende en casa es lo que se experimenta allí existencialmente, es decir lo que queda en el inconsciente. No me parece que sea en este caso una relación lineal, porque claramente la realidad lo contradice, no necesariamente un ambiente de aprendizaje familiar en particular condiciona un comportamiento social determinado, no olvidemos a Freud y a la Lacan:  las experiencias, en los primeros años, más aleatorias, pueden crear la base de una sociopatia. No es lo que enseñamos en términos morales a los niños lo que los determina en su personalidad, sino las vivencias significativas de la experiencia de existencia en familia. Como todo, el asunto es complejo y no se reduce a maniqueísmos políticos, religiosos o sociales. Los nazies decían que política es saber quién es el enemigo, si el machismo mata, claramente el enemigo esta definido, pero el machismo es una conducta no un pueblo, un genero o una persona. Un hombre no mata, mata un asesino, un hombre no viola, viola un violador etc ya lo han escuchado, pero como los asesinos no forman sindicatos ni se manifiestan como clubes o partidos políticos, pues lo mas fácil si uno quiere enemigos es generalizar. Abiertamente el nazismo como ideología nunca llamó al genocidio, solo generalizo: judío es judío. Macho es macho. Así es la ideología de derecha, dogmatica y fundamentalista, nada que ver con la razón.