Semanario Horizontes

Desmiente Catastro expedición de Recibos apócrifos

Martin Carrizales Rodríguez manifiesta en escrito dirigido a Horizontes a manera de derecho de réplica, que son falsas las acusaciones de expedición de recibos apócrifos por la Oficina de Catastro por concepto del pago de dos avalúos, como lo denunció Javier Díaz y Leticia Almejo en la pasada edición de este semanario, refiriendo que él ni siquiera se encontraba en dicha oficina por estar de vacaciones y que la cantidad recibida por la señora Maribel por la suma de $1100.00 es por el concepto del pago de honorarios cobrados por el perito externo Ing. Pacual Hernández totalmente justificado toda vez que éste elaboró el avaluo de referencia y fue este quien elaboró el recibo como pago de honorarios por su trabajo “que ya lo tiene en su poder el quejoso por entrega que la propia señora Maribel le hizo y hoy dolosamente el quejoso omite señalarlo en su escrito de queja ya que sabe perfectamente que por tratarse de un servicio externo es imposible que la Oficina de Catastro lo supla por un recibo oficial, así pues se demuestra la mala fe del accionante quien viene tratando de confundir al cuerpo edicilio y en el peor de los casos haciendo creer con ello que personal de esta oficina catastral se viene conduciendo en actos de corrupción y robo, lo cual no acontece por todas y cada una de las razones que ya se explican”. “Del mismo modo se demuestra que la suma de dinero recibida por la señora Maribel por $680.00 por el dictamen de valor elaborada por esta oficina se encuentra totalmente soportada toda vez de que efectivamente al quejoso se le hizo entrega, aquí si del recibo oficial con número de folio 310702 de fecha 30 de julio del 2009 por $459.00 por tratarse de un servicio propio de la oficina así como la entrega de la diferencia que él mismo reconoce haber recibido y del propiio ejemplar de dicho dictamen de valor practicado. Con todo lo anterio se demuestra que lo actuado por la Sra. Maribel y personal de Catastro no incurrieron en ninguna responsabilidad y menos con los delitos que se imputan y que los recibos sean falso o apócrifos, por el contrario que se actuó de buena fe y la disposición de servir”.