Semanario Horizontes

Abuso de autoridad en embargo

Respuesta a rèplica de Fidencio Alvarado Madrueño

En la pasada edición de este semanario Horizontes, número 715, apareció la replica a una denuncia de hechos por parte del presidente del consejo de administración de la cooperativa de crédito SAYULA AVAZA CON ESFUERZO, Fidencio Alvarado Madrueño. Quisiera aclarar que la denuncia de hechos en el periodismo es la versión de una de las partes en un hecho de interés público. Dado que el dinero utilizado para este negocio es público, este caso tiene ese interés. Lo aparecido en el Número 714, que denuncia el proceder del abogado que cobra los adeudos a los socios, con pruebas en mi poder, no es mi versión personal de lo denunciado, sino la de los afectados. Yo personalmente me presenté con la secretaria de la cooperativa a pedirle su versión, incluso a ofrecerle, dado que no quiso dármela, su derecho a replica como la ley concede. Usted jamás se presentó, señor Alvarado, a dar su versión, pese a que con su secretaria se le aviso de la denuncia pública en su contra. Dicho lo anterior, nos queda señalar puntualmente lo irregular del actuar tanto del secretario del Juzgado como de su abogado en el mencionado embargo. Uno: no se identificó el mencionado secretario del juzgado como se lo exige la ley, ante las personas demandadas en el embargo, no mostró documento oficial que lo acreditarán como tal. Dos: y lo más grave, se violentó el derecho que le otorga la ley a los demandados para señalar bienes para su embargo. Tres: la demanda presentada a los embargados, no tenía ningún sello de recibido por parte el juzgado competente. Tanto el secretario como el abogado que le representa, señor Fidencio, actuaron con prepotencia y abuso de autoridad, todo esto según los afectados y testigos que entreviste en la calle soledad de la colonia de Guadalupe de esta cabecera municipal, tras la denuncia de hechos ante este medio. Las personas jamás negaron, según estos mismos testigos, la deuda ni el pago, incluso ofrecieron pagar más de una cuarta parte del monto adeudado en ese momento. El abogado y el secretario no dieron oportunidad a un arreglo, sino que portándose como viles saqueadores, según estos mismos testigos, procedieron, esto si al margen de la ley, a señalar ellos los bienes a embargar. Cosas, estas, que nos parecieron necesario denunciar, pues hay mas de un centenar de socios según nuestras fuentes, que están en la misma situación que estas personas embargadas, que podrían sufrir el mismo atropello, dado que no puedo llamarlo de otra forma, ¿usted si?. Claro, la ley le otorga a su abogado el beneficio de señalar a los o el depositario de los bienes embargados. La forma en que se actuó contra sus propios socios deja mucho que desear del fin social de la empresa que preside, puesto que los bienes embargados podrían haber quedado en custodia de los mismos demandados, dado que son bienes que necesitan prioritariamente, pese a ello fueron a parar a su oficinas reduciendo el espacio ya de por si limitado de las mismas, sin ningún beneficio para la asociación ni para el banco del que celosamente cuidan sus intereses; pero con un mal adicional a estas personas que requieren de sus cosas por ser estas de primera necesidad. El juicio puede tardar y el mal que esto acarrea para los afectados, niega el sentido social que una agrupación financiada por dinero público debería, ahora si por ética, tener. Finalmente, seguimos investigando el programa del gobierno del estado que facilitó el capital ahora curiosamente en poder de un banco al cual ustedes le administran el mismo, como asociación; así como las versiones de que ese préstamo se les dijo a los socios en un principio sería a fondo perdido; al funcionario del gobierno del estado de nombre David N que lo ofreció; la razón por la que nunca se corroboró la factibilidad de los proyectos financiados. Y finalmente, a aquellos que recibieron el préstamo y nadie sabe si lo pagaron. Cosas que publicaremos por ser de interés público.